Mikä in-house-yhtiö, osa 5. Tavoiteltavin tilanne

Olemme tarkastelleet in-house-toimijoiden olemassaolon perusteita nyt monelta kantilta. Millainen tilanne Monetran näkökulmasta olisi tavoiteltavin? Entä mikä malli olisi asiakkaiden näkökulmasta paras, Monetra Oulu Oy:n ja Monetra-emoyhtiön toimitusjohtaja Päivi Pitkänen?

─In-house-asetelman säilyttäminen sopii meille ja uskon, että tarjoamamme malli on edukas myös asiakkaille. Palvelumallimme on määrämuotoinen ja hintatasomme on oltava markkinatasoinen. Jos hintataso on alhaisempi kuin markkinoilla, se katsotaan peitellyksi osingonjaoksi. Markkinoita kalliimpi hintataso puolestaan ei ole asiakkaan etu ja vie pohjan pois koko in-house-toiminnalta.

Olemme tarkastelleet in-house-toimijoiden syntyä blogisarjassamme laajemmin ja aiemminkin todenneet, että perustavanlaatuisena määrittäjänä asiassa on hankintalaki. ─Hankintalakia tulisi muuttaa ja siitä tulisi poistaa kuntia koskeva kilpailutusvelvoite. Silloin in-house-yhtiöt eivät ole enää tarpeen ja tällöin voidaan toimia markkinoilla kuten kaupallisetkin yhtiöt. Asiakas voi tällaisessa tilanteessa valita vapaasti minkä palveluntarjoajan tahansa, toteaa Päivi Pitkänen.